幣安 63 億美元遭竊案拆解：沒有私鑰外洩的證據，錢包為什麼還是替駭客簽了名？

台灣科技週刊｜資安深度分析 資料查核截至：2026 年 11 月 4 日

幣安（Binance，全球最大的加密貨幣交易所）這起安全事件已獲證實，不是傳聞。世界協調時間（UTC）10 月 29 日 20:05，也就是台灣時間 10 月 30 日清晨 4 點 05 分起，幣安熱錢包的資產開始流向攻擊者。幣安 11 月 3 日發布的初步報告認列的影響金額約 63.4 億美元，其中約 28.5 億美元已遭凍結或攔截。

這件事重要，不只因為金額約是 2025 年 2 月 Bybit 案（約 15 億美元）的四倍。幣安 10 月 30 日表示沒有發現私鑰外洩的證據，11 月 3 日的報告則說，攻擊者是未經授權進入內部的錢包簽署服務，在正常提款流程之外發起交易。換句話說，保險箱的鑰匙可能還在，但負責開保險箱的系統聽了別人的指令。

本刊的判斷是：交易所的安全邊界，已經從「錢放在哪裡」移到「誰能叫系統簽名」。 本刊把衡量這件事的方法稱為「簽署爆炸半徑」：一旦簽署路徑失守，損失能擴散多廣、多快、多久才收得回來，以及有多少根本凍不住。用這把尺看，幣安案的教訓與台灣正在預告的監理規則直接相關。

幣安到底發生了什麼事？

攻擊者在約四小時內，從幣安 10 條區塊鏈上的熱錢包轉走資產，而大部分資金在約 20 分鐘內就離開了。熱錢包是指保持連線、用來支付客戶提款的錢包；相對地，冷錢包離線保存。區塊鏈分析公司 TRM Labs 以轉出時價格計算，總額約 63.6 億美元，其中以太坊約 37.9 億美元、比特幣 18,270 枚約 14.7 億美元、波場（Tron）約 6.28 億美元、XRP Ledger 約 2.96 億美元。

事件本身有三類互相獨立的證據：幣安自己的公告、任何人都能查的鏈上紀錄，以及美國聯邦調查局（FBI）10 月 31 日的公開警示。但攻擊如何發生的細節，目前幾乎都來自幣安自述。下表把兩者分開標示。

幣安的報告開頭寫道，「這件事本來不該發生」，並承諾由公司吸收損失、不由用戶承擔。這份文件自稱初步報告，並說調查仍在進行、部分技術細節不公開。

駭客怎麼從一場假面試走到錢包簽署服務？

根據幣安自述，攻擊者花了至少四個月，串連三名工程師才碰到簽署服務，沒有哪一個單點足以完成攻擊。這段敘述尚未經第三方驗證，幣安說正在委託獨立資安公司複核，但沒有公布名單。

第一步發生在 6 月。工程師 A 為了安裝一款熱門 AI 程式工具，在搜尋引擎上找到遭竄改的 Homebrew（macOS 常用的軟體套件管理工具）。幣安偵測到異常，換掉設備並輪替憑證，流程看起來正確，但報告承認，A 的職務與他在錢包基礎設施團隊的同事已經暴露。本刊認為這是整份報告最值得資安主管細讀的一句：換機能清除感染，卻清不掉攻擊者已經拿到的組織圖。

第二步是 9 月的假招募。工程師 B 在正規求職平台上的個人資料提到幣安經歷，一名自稱專案總監的人主動接觸，安排了兩輪面試。第一輪由假人資以即時視訊進行，還分享帶有個人照片與影片的社群帳號來建立信任。第二輪在聊天軟體上，對方自稱是一家虛構公司的執行長，要求 B 把程式碼「作業」下載到工作電腦。程式在安裝過程中執行，把開發工具 pyenv 的元件換成惡意版本，端點防護當時沒有偵測到。

第三步是 10 月 20 日。攻擊者利用 B 的電腦與一套內部 AI 工具，取得對 A 與工程師 C 的控制，並發現 A 的電腦上有容器部署權杖。TechCrunch 依幣安說法描述，這套工具具備接管其他工程師電腦的能力。幣安沒有說明這是工具的漏洞，還是權限本來就開得太大，只說已重建工具與其存取控制。不論答案是哪一個，它都呼應本刊在〈AI Agent 的安全盲點〉討論的問題：有限的委託，如何不要變成一張沒寫清楚邊界的授權書。

幣安也說，今年安全團隊偵測並阻止了 57 起疑似與北韓有關的威脅案件。這個數字是公司自述，無法外部核實。它同時說明一件事：防守方必須每次都成功，攻擊方只要成功一次。假面試也不是新手法。BleepingComputer 指出，這些手法與已知的北韓行動 Contagious Interview、Operation Dream Job 相似，但幣安並未將此次入侵連結到特定行動；Chainalysis 則說，過去 18 個月已把超過 1,430 萬美元損失歸因於類似手法。TechCrunch 報導，幣安發言人拒絕具名回答員工筆電如何阻擋未授權軟體，以及事前是否有第三方稽核網路。

沒有私鑰外洩的證據，錢為什麼還是被簽走？

因為區塊鏈只驗證簽章是否有效，不問是誰下的指令。私鑰是控制資金的密碼學憑證；簽署服務則是交易所內部負責產生簽章的系統。偷到鑰匙可以簽名，控制了會用鑰匙的系統也可以簽名，兩者在鏈上看起來完全一樣。

這個區別不是文字遊戲。TRM 在 10 月 30 日就從鏈上推論，除了以太坊，其餘九條鏈上的幣安錢包都以普通且有效的簽章轉出資金，最可能的解釋是攻擊者能讓幣安的熱錢包簽署系統跨鏈簽下任意交易。Hacken 在 11 月 3 日更新的分析也指出，幣安的「無私鑰外洩證據」與調查人員的「系統替攻擊者簽名」可以同時成立。幣安隨後的報告證實攻擊者進入了錢包簽署服務，於是外部的鏈上推論與公司自述在這一點上互相印證，這也是目前少數有兩方獨立支持的技術結論。

幣安的熱錢包使用多方計算（MPC），意思是由多個元件共同產生簽章，世界上不存在一把完整的私鑰。這原本是為了避免單點失竊，但它防的是偷鑰匙。攻擊者若能向整個簽署流程提出請求，MPC 仍會正常工作。

一個月前的 Bitget 案也有相同輪廓。Bitget 9 月 24 日遭竊，官方數字約 3.516 億美元，Chainalysis 計為 3.87 億美元。依 TRM 引述 Bitget 的說法，攻擊者入侵與錢包基礎設施相連的後台，竄改送審交易資料，私鑰未遭竊，冷錢包未受影響。相隔 35 天，兩家大型交易所出事的位置都在簽署路徑，而不是鑰匙本身。

為什麼暫停提款後，錢還在流出？

因為攻擊者把權限寫進了區塊鏈，而暫停提款只關掉幣安自己的系統。EIP-7702 是以太坊 2025 年 Pectra 升級引入的機制，讓一般錢包透過簽署授權，把行為委派給智慧合約，這項授權在錢包簽下新授權之前都有效。

攻擊者送出 50 筆簽署交易，幣安稱之為操弄帳戶 nonce（每個錢包的交易序號）。TRM 與 Hacken 的解讀是，授權只在特定序號有效，而 Binance 14 正忙著支付提款，攻擊者無法預知序號，於是一次簽下連續 50 個，只要命中一個。Hacken 認為命中的是第 18,914,809 號。接下來的 3 分 24 秒、17 個區塊內，這段委派公開可見，然後一筆交易帶走 167,464 枚 ETH 與 63 種代幣，價值約 25.3 億美元。

委派之後還留在那裡。幣安說明，由於 MPC 沒有單一私鑰可以立刻撤銷，團隊必須開發專門程序；而暫停提款、關閉熱錢包服務，都不會讓鏈上授權失效。從委派生效的 20:20:59 到清除的 00:10:35，共 3 小時 49 分。這段期間，攻擊者依 Hacken 統計又做了六次動作，包括從關聯的智慧帳戶抽走約 7.8 億美元 USDC。

還有一個細節值得注意。幣安報告的敘述順序是：XRP、SOL、OP 先流出，「然後」收到內部大額轉帳警報，接著才寫到 BTC 與以太坊。報告沒有給警報時間，所以以下只是推論：如果敘述順序就是時間順序，那麼以 TRM 的分鏈數字計算，比特幣、以太坊、波場合計約 59 億美元，也就是超過九成的損失，是在警報響起之後才離開的。本刊認為，這比「多久偵測到」更該追問：從偵測到真正切斷簽署權限，中間究竟隔了多久？

63 億、63.6 億還是 64.3 億，哪個數字才對？

沒有單一正確數字，差異主要來自計算範圍。對外引用時，「約 63 億美元」是最穩妥的寫法，並應註明這是幣安認列的數字；獨立分析公司的估算落在 63.6 億到 64.3 億美元之間。

Hacken 解釋，64.3 億美元的算法另外納入 NEAR，並排除了 1.69 億美元疑似幣安自行調度的資金。凍結數字則隨時間增加，例如 Circle 先報告凍結逾 8 億美元 USDC，後來說已超過 11 億美元。

另一個尚未對齊的數字是補足比例。幣安 10 月 31 日在 X 上說補足 90%，11 月 1 日至 2 日說約 95%，但 11 月 3 日報告寫的是截至 10 月 31 日已補足 98%「受影響代幣資產」。三個數字的分母是否相同，幣安沒有說明，本刊無法判斷，只能如實並列。

資金來源方面，幣安說動用了部分約 10 億美元的用戶安全資產基金（SAFU）、比特幣準備、期貨保險基金與公司資金。恢復提款後，幣安自己公布的數字顯示，11 月 1 日 06:00 至 15:30（UTC）提領 46.5 億美元、存入 10.1 億美元，淨流出 36.4 億美元，約占其 1,710 億美元總資產的 2.1%；這個資產數字是 10 月 28 日的儲備證明資料。

真的是北韓所為嗎？

美國政府已正式歸因，北韓否認，公開證據則只能部分支持。FBI 10 月 31 日表示，北韓須為竊取逾 60 億美元負責，並以 TraderTraitor 稱呼這批行動，同時公布 608 個以太坊、19 個比特幣、1 個 Solana 地址。但這份警示只有結論與地址，沒有列出歸因依據。

民間分析走得更早。TRM 在事發數小時內即以高信心歸因於 TraderTraitor，理由包括 Tornado Cash 小額提領模式、事前部署，以及與 Bybit 案相似的預簽手法。Chainalysis 說最強的證據是即時觀察到幣安贓款與 Bitget 贓款混在一起；CoinDesk 引述 Elliptic，約 1,600 萬美元流向持有 Bitget 贓款的地址。

這裡要留意一個推論鏈條。混同能說明兩案很可能由同一批洗錢者經手，但 Bitget 案的歸因本身也有過程：TRM 9 月 25 日尚未定論，Bitget 執行長稱北韓介入可能性很高，Chainalysis 其後則直接歸因北韓。另一方面，CNBC 報導，北韓透過官方媒體由金與正出面駁斥 FBI 的歸因，稱這項指控是嚴重的政治挑釁。

因此本刊的寫法是：「FBI 認定為北韓，北韓否認」。幣安報告也是引述 FBI，而不是自行認定，這一點不宜寫成公司的獨立結論。

被盜的錢現在到哪裡了？

約四成多已被凍結，其餘大多是無法由發行方凍結的資產，並正由程式化流程逐步搬動。Tether、Circle 這類穩定幣發行方能在合約層封鎖自家代幣，比特幣與以太幣則沒有這種開關。攻擊者顯然知道這一點：Elliptic 估計，約 7.86 億美元穩定幣在凍結前被換掉；TRM 記錄約 3.25 億美元 USDT 以高於一成的折價換成 ETH。為了搶時間，駭客願意付出這筆代價。

依 CoinDesk 11 月 2 日引述，Elliptic 估計駭客仍控制約 32.8 億美元、分散在超過 950 個錢包，CNBC 隔日引述的數字是約 32.4 億美元。Elliptic 另統計，前四天用了約 12,000 個錢包、橫跨 11 條鏈、超過 4 萬筆交易，換成法幣的金額微乎其微，比特幣混幣則剛出現跡象，約 28 BTC。

洗錢節奏也不像人類排班。Elliptic 觀察到，資金連續 31 小時每小時都有移動，最長停頓 46 分鐘，認為幾乎可以確定由軟體驅動；但共同創辦人 Tom Robinson 也表示，沒有證據顯示是 AI 代理在做決策。這個區分要緊，「自動化」不等於「AI 洗錢」，目前也不宜這樣寫。FBI 則點名 THORNode 營運者、RPC 節點、即時兌換服務與去中心化金融業者，要求封鎖相關地址。

另外要避免一個誤會：Chainalysis 10 月 30 日揭露自身遭外部入侵，11 月 2 日更新說已主動下線 Reactor 等產品，但公司明確表示此事與幣安案無關。事發前後另有 Polymarket 第三方資料供應商遭駭，CNBC 報導至少 270 萬美元流失，同樣不應混為一談。

各國監管機關怎麼回應？

目前看得到的多半是表態，還沒有查得到的正式處分。幣安 2026 年 1 月起透過三個阿布達比全球市場（ADGM）監管實體營運。AGBI 報導，當地金融服務監管局（FSRA）10 月 30 日表示知悉此事，並正與幣安密切接觸。本刊未查到執照遭調整的公開紀錄。

美國方面，執法機關動作最明確：FBI 與特勤局、國稅局刑事調查部門共同行動。監管上，商品期貨交易委員會（CFTC）主席 Michael Selig 在 CNBC 上說，境外交易所缺乏美國市場的防護，CFTC 希望提供聯邦註冊選項。Bitcoin.com 新聞報導，該提案仍屬初步、公眾意見到 12 月 14 日截止；參議員 Cynthia Lummis 則藉機主張 CLARITY 法案，該案 9 月 15 日未過參議院程序表決。賓州大學 Brett Falk 對 CNBC 的看法更冷靜：美國法規大多碰不到認證所用的軟體堆疊，很可能也防不了這起事件。

什麼是「簽署爆炸半徑」？

簽署爆炸半徑是本刊提出的評估框架，用四個問題衡量簽署路徑失守時的最大傷害。它假設入侵終究會發生，因此不問防線有多高，只問破口有多大。

四個數字都不是規範標準，幣安案也不足以推導出「合格門檻」，但它們有兩個實際用途。第一，它們可以演練。任何交易所都能回答「如果明天簽署服務被接管，20 分鐘內最多流失多少」。第二，它們把資安問題翻譯成管理層與監理機關聽得懂的語言。

值得注意的是，第四項多半靠運氣與別人的善意。可凍結度取決於資產組合，以及 Tether、Circle 是否在一小時內動作，不在交易所自己手上。真正能由交易所掌控的是前三項。幣安報告也說，正在檢討事件應變流程、簽署政策涵蓋範圍與熱錢包控制，範圍與這三項大致重疊。TRM 同樣建議依鏈別與錢包層級分隔簽署基礎設施，並事先準備好撤銷 EIP-7702 委派的方法。

台灣的冷錢包 85% 規定擋得住這種攻擊嗎？

擋不住這種攻擊的發生，只能限制最壞情況的規模。金管會 11 月 3 日預告《虛擬資產服務法》的 8 項子法草案，同一天證期局副局長黃仲豪回應幣安案時，依太報報導，重申現行規範的比例，並說未來會評估是否提高。這項規範的出處是金管會 2025 年 12 月 30 日依《提供虛擬資產服務之事業或人員洗錢防制登記辦法》第 26 條第 3 項發布的金管證券字第 1140385640 號令，2026 年 1 月 1 日生效：虛擬資產保管商以客戶虛擬資產總市值計算比例者，冷錢包部位不得低於 85%、熱錢包不得高於 15%；以客戶個別虛擬資產數量計算比例者，兩者分別為不低於 75%、不高於 25%。黃仲豪也表示，幣安屬境外業者、不在監理範圍，目前未接獲國內民眾或業者通報受影響。

本刊的計算是這樣：幣安的損失約占 1,710 億美元總資產的 3.7%，遠低於 15% 這條線。這裡的分母是幣安的總資產，台灣令文的分母是保管的客戶虛擬資產，兩者不盡相同，僅供量級比較。幣安的熱錢包比例並未公開，所以這不代表幣安符合或不符合台灣規定。它說明的是另一件事：一家完全遵守市值 15% 上限的平台，理論上仍可能一次失去同等比例的客戶資產。比例規定回答的是「最多放多少在線上」，回答不了「多快能切斷簽署權限」。把 85% 再往上調，或許有用，卻是在同一個維度上加碼。

保證金也可以用同一把尺看。依金管會新聞稿，草案要求保管商每年 6 月底與 12 月底，就保管餘額扣除委託金融機構保管等項目後，另繳存 2.5% 的營業保證金；交易平台商或保管商的最低實收資本額為新臺幣 1 億元，基本保證金 3,000 萬元，經營兩種以上業務須併計。2.5% 低於幣安案 3.7% 的損失比例，大約是三分之二，而且計算基礎不同，僅供量級比較。幣安能在幾天內補足，靠的是自身資產負債表，而不是制度。本土業者若遭遇同比例事件，賠付能力才是真正的問題；黃仲豪依太報所述，也保留未來限制單一業者保管餘額的空間。

新聞稿另要求業者建立內部控制三道模型，其中包含資通安全管理制度，但新聞稿本身沒有提到簽署路徑；本刊尚未逐條查閱草案全文，不排除條文另有規定。子法草案自刊登行政院公報翌日起有 40 日意見期，本刊認為，這是把爆炸半徑思維寫進規則的時間點。可以考慮的方向包括：要求簽署服務依鏈與錢包層級隔離；要求由獨立於簽署服務的系統執行單筆與時間窗額度；定期演練權限撤銷，並留存紀錄；以及揭露客戶資產中可由第三方凍結的比例。這些都是本刊建議，不是金管會立場。

對台灣使用者，最直接的現實是：境外平台的補償來自公司承諾。《衛報》指出，加密資產在美國、英國等地沒有存款保險式的保障；工商時報引述央行官員，對境外平台的管轄也有限。依幣特財經報導，金管會表示對未經許可在台招攬的境外業者不會給緩衝期，可採黑名單與網域封鎖等措施。這些規定的施行日期仍待行政院訂定，媒體預期為 2027 年第一季。

目前還不知道什麼？

最關鍵的未知數是幣安內部的時間軸。報告沒有公布警報時間、暫停提款時間，也沒有說明簽署服務是否有額度控制，以及為何單筆 25 億美元的交易能通過。內部 AI 工具的角色、幣安熱錢包占總資產的比例、獨立複核由哪些公司執行，同樣沒有答案。截至查核日，本刊未見幣安先前承諾的完整技術事後報告。

在這些答案出來之前，本刊建議讀者把「假面試」當成入口，而不是結論。一名工程師下載了不該下載的檔案，是這個故事最好講的部分；但一台被入侵的筆電為何能一路走到價值數十億美元的簽署權限，才是所有交易所都該回答的問題。

｜台灣科技週刊

資料與方法說明

本文依據幣安 11 月 3 日初步報告、FBI 公開警示、金管會新聞稿、區塊鏈分析公司報告（TRM Labs、Elliptic、Chainalysis、Hacken）與主流媒體報導撰寫。攻擊鏈前段（6 月至 10 月 29 日登入）全部為幣安自述，尚未經第三方驗證；鏈上時間與金額來自分析公司，本刊未自行查鏈，也未做任何實測或採訪。分析公司與交易所存在商業關係或自身利益，Hacken、TRM 等亦銷售資安或合規服務。

文中 3.7%、約 45%、3 小時 49 分、約 59 億美元、35 天與 2.5%／3.7% 比較，均為本刊依引用數字自行計算。「超過九成損失發生於警報後」是根據幣安敘述順序的推論，幣安未公布警報時間。冷錢包 85% 規定已比對證期局網站刊載的金管證券字第 1140385640 號令；金管會 11 月 3 日新聞稿本身未提及該比例，亦未提及幣安，黃仲豪的發言依太報報導；本刊未逐條查閱草案全文。英國金融行為監理總署（FCA）對本案的表態未能找到可開啟的原始報導，故未寫入正文。本文僅說明資安與監理議題，不構成投資建議，也不評價任何資產或交易平台的買賣。

參考資料

1. Binance，〈29 October 2026 Binance Security Incident: Initial Findings and Response Update〉，2026-11-03。
2. FBI，〈North Korea Responsible for $6 Billion+ Binance Attack〉，2026-10-31。
3. 金融監督管理委員會，〈預告「虛擬資產服務法」有關虛擬資產服務商管理之8項授權法規命令草案〉，2026-11-03。
4. TRM Labs，〈North Korea Steals USD 6.36 Billion From Binance in the Largest Hack in History〉，2026-10-29。
5. Hacken，〈Binance $6.3B hack analysis: Wallets on nine chains signed for the attacker〉，2026-11-03。
6. Elliptic，〈The Binance hack is laundering on autopilot〉，2026-10-31。
7. Chainalysis，〈Binance Hack: Tracing the $6.4 Billion Theft to North Korea〉，2026-10-30。
8. Chainalysis，〈DPRK Hackers Perfected Their Fake Interview Playbook Over Dozens of Attacks Before Binance〉，2026-11-03。
9. Chainalysis，〈How AI Helped Chainalysis Investigators Trace the $387 Million North Korea Stole from Bitget〉，2026-10-01。
10. Chainalysis，〈Updated Nov 2: Chainalysis Security Incident Information〉，2026-11-02。
11. TRM Labs，〈Bitget Loses USD 351.6 Million in Hot Wallet Breach in Likely North Korea Attack〉，2026-09-25。
12. BleepingComputer，〈Binance says fake job interview led to $6.3 billion crypto heist〉，2026-11-03。
13. TechCrunch，〈Researchers warned of North Korean hacking tactics years before record $6.3B Binance heist〉，2026-11-03。
14. NPR，〈A Binance engineer thought he was interviewing for a job. Then the hackers pounced〉，2026-11-03。
15. CNBC，〈North Korea denies links to Binance hack as researchers trace stolen billions〉，2026-11-03。
16. CNBC，〈Binance sees $3.64 billion in net outflows as withdrawals resume after massive hack〉，2026-11-02。
17. CNBC，〈Binance's $6.3 billion hack raises questions about crypto wallet safety〉，2026-10-31。
18. CoinDesk，〈Elliptic finds no evidence of AI use in laundering $6.4B Binance loot〉，2026-11-02。
19. The Guardian，〈Binance resumes customer withdrawals after record $6.3bn hack〉，2026-11-01。
20. The Guardian，〈How big a deal is the $6.3bn Binance crypto heist, who did it, and are investments safe?〉，2026-10-30。
21. AGBI，〈Abu Dhabi seeks answers over $6bn Binance hack〉，2026-10-30。
22. Bitcoin.com News，〈CFTC and US Lawmaker Offer Two Different Answers to Binance's $6.3B Hack〉，2026-10-31。
23. 工商時報，〈幣安疑遭駭 央行、金管會示警〉，2026-10-31。
24. 太報（Yahoo 新聞轉載），〈防範幣安熱錢包遭竊情境 金管會重申冷錢包比例不低於85%、子法設置動態保證金機制〉，2026-11-03。
25. 幣特財經（Yahoo 新聞轉載），〈幣安疑遭駭引爆資安危機！金管會重磅預告 8 大子法祭 5 億防線：未合規境外平台「零緩衝期」〉，2026-11-03。
26. 品傳媒（蕃新聞轉載），〈金管會預告虛擬資產9子法草案 VASP最低資本5千萬、穩定幣由銀行主導〉，2026-11-04。
27. 金融監督管理委員會證券期貨局，〈有關「提供虛擬資產服務之事業或人員洗錢防制登記辦法」第26條第3項冷熱錢包之部位比例之令（金管證券字第1140385640號令）〉，2025-12-30。